Após um ano e sete meses, escrevo de novo nesse site =)
A questão que procuro desenvolver é bem complexa. Adianto que a minha resposta é oriunda de lógica pessoal, sem base observacional. Vamos lá.
Atualmente, a teoria mais aceita para explicar a origem de tudo é o Big Bang, onde, resumidamente, é dito que o Universo se expande em vista de, em algum momento do passado, matéria condensada ter existido e, por algum motivo, ter iniciado esse processo. O que sustenta essa teoria é que, se tudo, agora, se expande, então estava em um estado de não-expansão há tempos atrás (observações do Cosmos evidenciam que o mesmo, de fato, se expande).
Seria isso, mas olhando de trás pra frente:
- - - - - - - - - - - -
A minha resposta, a princípio, é a seguinte: existe algo de estranho nesse começo aí. A teoria, ao considerar um estado onde a matéria estava condensada, provavelmente admite que haja um limite para a agregação da matéria. Ao meu ver, não há (novamente, não tenho base observacional, ainda). Pensem: um início implica numa causa, logo esse início seria o efeito de uma causa; essa última causa deveria ter uma causa; essa outra causa exigiria uma causa anterior, e assim retrocederíamos infinitamente no tempo. Faz sentido, não?
E, ao meu ver, não existe limite para pequenez, considerando que forças de grande poder hajam para comprimir matéria a bel prazer. Seguindo esse raciocínio, a expansão mostrada no esquema tracejado acima não teria fim, seja para frente, seja para trás, pois, para trás, a matéria se juntaria sobre si mesma infinitamente.
Assim, penso que faz mais sentido um Universo eterno incausado, onde o Big Bang pode até ter acontecido, mas apenas foi a expansão de conteúdo de um aglomerado de matéria que já existia OU é a expansão continuada e infinita do Cosmos. Agora preciso me instruir para avaliar minhas alegações.
Nenhum comentário:
Postar um comentário